Consejo General del Poder Judicial

- 2 de Octubre de 2007:
Exposición escrita de los hechos al Sr. Presidente del Consejo General del Poder Judicial y solicitud de estudio detenido por parte del Servicio de Inspección de esa Institución, consideración, constatación y firma oficial del anormal funcionamiento de la Unidad de Atención al Ciudadano en Noviembre de 2004. Asimismo se solicitaba la reparación de las lesiones en la menor como obligación prioritaria de una institución pública europea.

- 29 de Octubre de 2007:
Comunicación por parte de la Sección de Informes del Servicio de Inspección del Consejo General de Poder Judicial de la apertura de un expediente, el cual, tras los trámites oportunos, se elevaría a la Comisión Disciplinaria de ese órgano.

- 14 de Febrero de 2008:
Comunicación por parte del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial que, por Acuerdo de la Comisión Disciplinaria, se habían incoado Diligencias Informativas por la Unidad Inspectora 6ª.

- 12 de Marzo de 2008:
Recepción de un escrito firmado por el Jefe de Sección de Régimen Disciplinario (Servicio de Personal) del Consejo General del Poder Judicial, Luis Vacas García-Alós, en el que se comunica que la Comisión Disciplinaria acordó archivar las actuaciones relativas a las Diligencias Informativas, ya que “el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Alcalá de Guadaira (Sevilla) ha dado adecuada respuesta jurisdiccional, atendiendo a su carga de trabajo…”

- 31 de Marzo de 2008:
Cartas al Excmo. Sr. D. Celso Rodríguez Padrón y al Ilmo. Sr. D. José Hernando Santiago, Secretario General y Presidente del Consejo General del Poder Judicial, respectivamente, rogándoles un arbitraje de calidad del aparato judicial ya que:
1. La solicitud de 2 de Octubre de 2007 iba encaminada a esclarecer las actuaciones de la Unidad de Atención al Ciudadano y su efecto lesivo en una menor de edad, al considerar entonces en 2004 la letrada Almudena Lastra que “no parecía que la ejecución instada estuviera paralizada sin justificación y no le parecía que los plazos de las actuaciones pudieran calificarse de injustificables…”.2. Dicha conclusión de entonces es opuesta totalmente a la resolución del Consejo cuando éste consideró en Enero de 2007 que “había existido un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia por la práctica de dilaciones indebidas…”
3. Fue solicitado el estudio de aquella actuación, NO ser informada de la situación actual del proceso (únicamente ése ha sido el resultado de las Diligencias Informativas), la cual conozco perfectamente.

- 8 de Abril de 2008:
Se recibe carta del Ilmo Sr. Secretario General del Consejo General del Poder Judicial (D. Celso Rodríguez Padrón), en la que se nos comunica que, a propuesta del mismo y con el acuerdo del Pleno del Consejo, se inicia el trámite de reclamación de Responsabilidad Administrativa Patrimonial, esta vez dirigido contra el propio Consejo General del Poder Judicial por su actuación en 2004/2005, siendo designado como instructor del expediente el propio Secretario General.

- 7 de Mayo de 2008:
Se recibe carta del Secretario General del Consejo General del Poder Judicial (D. Celso Rodríguez Padrón), a la que adjunta fotocopia compulsada del Expediente Gubernativo, acordado por dicho Secretario General sobre tamitación de Responsabilidad Patrimonial de la Unidad de Atención al Ciudadano y su letrada Almudena Lastra de Inés.

- 2 de Septiembre de 2008:
Se recibe escrito del Jefe de Sección de Régimen Disciplinario del Consejo General del Poder Judicial, D. Luis Vacas García-Alós, concluyendo en que "no es necesario efectuar una nueva investigación, al tratarse de los mismos hechos que fueron investigados...".